Ѕанк≥вська справа > ≈фективн≥сть використанн¤ позик та управл≥нн¤ проектами —в≥тового банку в ”крањн≥

ѕерев≥ркою встановлено, що проектом передбачалось побудувати три нас≥ннЇв≥ п≥дприЇмства, а фактично побудовано лише два, при чому з≥ значним зап≥зненн¤м в≥д запланованих строк≥в введенн¤. ≤з них завод з доробки нас≥нн¤ сон¤шнику «ј“ "√≥брид-—" майже два роки працював за тимчасовим дозволом у пусконалагоджувальному режим≥ й т≥льки 27 червн¤ 2001 його здано в експлуатац≥ю з≥ значним порушенн¤м норматив≥в проведенн¤ пусконалагоджувальних роб≥т. якщо проектна потужн≥сть заводу 4500 т обробки нас≥нн¤ на р≥к, то обс¤г виробництва за два роки становив лише 529 т, або 12 % р≥чного обс¤гу.

«а час роботи заводу реал≥зовано т≥льки 430 т нас≥нн¤. ѕри цьому близько 90 % обс¤гу реал≥зац≥њ нас≥нн¤ зд≥йснювалос¤ на умовах товарного кредиту або бартеру, на експорт продукц≥¤ не поставл¤лас¤.

«а даними ћ≥нф≥ну ”крањни, заборгован≥сть «ј“ "√≥брид-—" перед бюджетом на 1 липн¤ 2001 р. становить 1137,4 тис. дол. —Ўј, з них 884,4 тис. Ч в≥дсотки за користуванн¤ субкредитом та 253,0 тис. дол. —Ўј Ч основний борг. «а утворен≥ борги за субкредитом перед ƒержавним бюджетом ”крањни з 23 жовтн¤ 1998 р. все рухоме майно та майнов≥ права «ј“ "√≥брид-—" до 12 кв≥тн¤ 2004 знаход¤тьс¤ у податков≥й застав≥ ƒержавноњ податковоњ ≥нспекц≥њ («апор≥зький район «апор≥зькоњ област≥).

” травн≥ 2001 р. р≥шенн¤м јрб≥тражного суду «апор≥зькоњ област≥ на майно п≥дприЇмства було накладено ст¤гненн¤ за заборгован≥стю стосовно несвоЇчасного поверненн¤ ≥ноземного кредиту та пен≥ на загальну суму 284,5 тис. грн. Ќа виконанн¤ цього р≥шенн¤ кошти, отриман≥ в≥д примусовоњ реал≥зац≥њ трактора та культиватора, на загальну суму 16,2 тис. грн., було перераховано на розрахунковий рахунок ƒержавного казначейства ”крањни.

Ќеодноразово (на 9 м≥с¤ц≥в) переносивс¤ терм≥н введенн¤ в експлуатац≥ю потужностей дл¤ обробки нас≥нн¤ цукрових бур¤к≥в «ј“ "¬орскла" (м. “рост¤нець). ѕроте (на момент перев≥рки) завод так ≥ не вийшов на проектну потужн≥сть Ч 1650 т обробки на р≥к нас≥нн¤ цукрових бур¤к≥в (1,1 млн. пос≥вних одиниць). ‘актичн≥ обс¤ги виробництва нас≥нн¤ та його реал≥зац≥њ у 2000 р. становили в≥дпов≥дно 552 та 573 т. ѕ≥сл¤ завершенн¤ реконструкц≥њ п≥дприЇмство зменшило у три рази обс¤ги виробництва та у 2,3 раза реал≥зац≥ю продукц≥њ пор≥вн¤но з 1998 р., до проведенн¤ реконструкц≥њ. “ерм≥н окупност≥ кап≥таловкладень у реконструкц≥ю п≥дприЇмства прогнозуЇтьс¤ Ч 8 рок≥в, а в техн≥ко-економ≥чному обірунтуванн≥ проекту цей терм≥н передбачавс¤ Ч 2 роки.

ѕрот¤гом 1999Ч2000 рр. п≥дприЇмство працювало збитково, балансов≥ збитки в≥д виробничоњ д≥¤льност≥ становили 2,9 млн. та 0,9 млн. грн. в≥дпов≥дно. ” зв'¤зку з цим стан погашенн¤ кредиту також незадов≥льний. «а чотири з половиною роки «ј“ "¬орскла" сплатило лише 269,1 тис. дол. —Ўј (1013,3 тис. грн.). «а даними ћ≥нф≥ну ”крањни прострочена заборгован≥сть «ј“ "¬орскла" перед бюджетом станом на 1 липн¤ 2001 р. складала 1112,3 тис. дол. —Ўј, ≥з них 841,2 тис. Ч в≥дсотки за користуванн¤ субкредитом та 271,1 тис. дол. —Ўј Ч основний борг.

Ќе дос¤гнуто передбачених проектом результат≥в ≥ в≥д кредитних кошт≥в, що використано дл¤ оснащенн¤ ≤нституту цукрових бур¤к≥в та ≤нституту ол≥йних культур ”крањнськоњ академ≥њ аграрних наук с≥льськогосподарською техн≥кою, лабораторним ≥ комп'ютерним обладнанн¤м. ≤з передбачених в≥дпов≥дними проектами обс¤г≥в кредит≥в 1270,0 тис. ≥ 730,0 тис. дол. —Ўј фактично використано в≥дпов≥дно лише 632,3 тис. (50 %) ≥ 543,1 тис. дол. —Ўј (74,4 %). «акуплена техн≥ка поставлена з порушенн¤м граф≥к≥в поставки, не в повному комплект≥ ≥ не в≥дпов≥дала за¤вленим ≤нститутом цукрових бур¤к≥в техн≥ко-економ≥чним параметрам. ќснащенн¤ цих державних установ передбачалос¤ спочатку за рахунок державного бюджету, а пот≥м вже в ход≥ реал≥зац≥њ ѕроекту це джерело зам≥нено на њх власн≥ кошти, що спричинило проблеми ≥з поверненн¤м використаних кошт≥в.

ѕрострочена заборгован≥сть ≤нституту цукрових бур¤к≥в та ≤нституту ол≥йних культур ”крањнськоњ академ≥њ аграрних наук за користуванн¤ субкредитом становила в≥дпов≥дно 115,4 тис. ≥ 80,8 тис. дол. —Ўј.

Ќе в повному обс¤з≥ та неефективно використала отриманий кредит на оснащенн¤ сучасним лабораторним обладнанн¤м та високотехнолог≥чною комп'ютерною техн≥кою √оловна державна ≥нспекц≥¤ по карантину рослин ћ≥н≥стерства аграрноњ пол≥тики ”крањни. ≤з передбачених проектом 336,7 тис. дол. —Ўј фактично використано лише 230,6 тис. дол. —Ўј (68 %).

„астина закупленого обладнанн¤ (на суму близько 10,0 тис. дол. —Ўј) на момент перев≥рки знаходилась на склад≥ й б≥льш ¤к два роки не експлуатувалась, оск≥льки не проведено реконструкц≥њ прим≥щенн¤ п≥д лабораторну к≥мнату спец≥ал≥зованих експертиз.

¬сього за час впровадженн¤ ѕроекту з ƒержавного бюджету ”крањни зд≥йснено платеж≥в з обслуговуванн¤ ≥ погашенн¤ ц≥Їњ позики ћЅ–– на загальну суму 3,8 млн. дол. —Ўј, у тому числ≥ в≥дсотки за користуванн¤ позикою Ч 1,8 млн. дол. —Ўј; ком≥с≥њ за зобов'¤занн¤ми за позикою Ч 0,3 млн. дол. —Ўј; погашенн¤ основного боргу за позикою Ч 1,7 млн. дол. —Ўј.

Ќа момент перев≥рки, орган≥зац≥њ та п≥дприЇмства-позичальники в≥дшкодували 0,675 млн. дол. —Ўј, що становить лише 18 % запозичених кошт≥в. ÷≥ кошти сплачено, в основному, в рахунок обслуговуванн¤ позики. “аким чином, незапланован≥ втрати ƒержавного бюджету ”крањни в≥д платеж≥в з обслуговуванн¤ ≥ погашенн¤ позики, ¤к≥ мали бути в≥дшкодован≥ п≥дприЇмствами-позичальниками, становили 3,2 млн. дол. —Ўј.

«а розрахунками, зд≥йсненими за пер≥од з 1997 по 1 липн¤ 2001 р., два п≥дприЇмства та чотири установи мали сплатити, але не сплатили, до ƒержавного бюджету ”крањни маржу за надану державну гарант≥ю, розрахунково, на загальну суму 1,1 млн. дол. —Ўј. ÷е означаЇ, що ƒержавний бюджет ”крањни не отримав за названий пер≥од належних йому доход≥в у сум≥ 5,9 млн. грн.

як бачимо, кошти позики ћЅ–– у сум≥ 13,1 млн. дол. —Ўј використано неефективно, оск≥льки основних ц≥лей проекту не дос¤гнуто, зокрема:

а) не забезпечен≥ проектн≥ строки буд≥вництва та техн≥чного переоснащенн¤ нас≥ннЇвих завод≥в та виведенн¤ њх на проектну потужн≥сть;

б) д≥¤льн≥сть нас≥ннЇвих п≥дприЇмств п≥сл¤ техн≥чного переоснащенн¤ не Ї прибутковою;

в) не зд≥йснюЇтьс¤ експорт нас≥нн¤, у тому числ≥ в крањни —Ќƒ;

г) несвоЇчасно та не в повному обс¤з≥ поставлено обладнанн¤ дл¤ нормативно-регул¤торних та науково-досл≥дних орган≥зац≥й системи нас≥нництва;

д) не внесено необх≥дних зм≥н та доповнень до «акон≥в ”крањни "ѕро нас≥нництво", "ѕро захист прав на сорти рослин", ¤к≥ мали спри¤ти розвитку ринкових в≥дносин у галуз≥ нас≥нництва та забезпечити захист в≥тчизн¤ного ринку нас≥нництва;

е) не проведено необх≥дного навчанн¤ прац≥вник≥в нас≥ннЇвих п≥дприЇмств та нормативно-регул¤торних ≥ науково-досл≥дних орган≥зац≥й. ≤з передбачених проектом на навчанн¤ та консультац≥њ кошт≥в у сум≥ 1,69 млн. дол. —Ўј використано лише 34 тис. дол. —Ўј, або 2 %.

«агальн≥ ф≥нансов≥ втрати та збитки ƒержавного бюджету ”крањни в≥д неналежноњ реал≥зац≥њ ѕроекту становили на 1 липн¤ 2001 р. 4,7 млн. дол. —Ўј, або понад 25,0 млн. грн.

ѕричини неефективного використанн¤ кредит≥в Ѕанку. Ќезважаючи на тривалий час п≥дготовки проекту (1993Ч1995 рр.), ¤к≥сть його залишилас¤ невисокою, оск≥льки в ход≥ реал≥зац≥њ значна к≥льк≥сть розрахунк≥в не виправдалас¤ з таких причин.

1. ¬иникли додатков≥ труднощ≥, пов'¤зан≥ з одержанн¤м кредит≥в на прийн¤тих ф≥нансових умовах в≥д украњнських комерц≥йних банк≥в дл¤ поповненн¤ об≥гових кошт≥в нас≥ннЇвих п≥дприЇмств.

2. Ќевдача ≥з залученн¤м заруб≥жних ≥нвестор≥в до реал≥зац≥њ виробництва нас≥нн¤ кукурудзи призвела до повного провалу цього компонента проекту.

3. ѕ≥двищенн¤ ц≥н на високо¤к≥сне нас≥нн¤ на внутр≥шньому ринку. (’оча ц≥ни на нас≥нн¤ у нац≥ональн≥й валют≥ зросли, у доларовому екв≥валент≥ њх р≥вень пост≥йно знижувавс¤.)

4. Ќедол≥ки в орган≥зац≥њ управл≥нн¤ проектом. ћ≥н≥стерство ф≥нанс≥в ”крањни, ¤ке визначено м≥жнародною ”годою представником позичальника (”крањни), переклало в≥дпов≥дальн≥сть за реал≥зац≥ю ѕроекту на одного з позичальник≥в кошт≥в Ч ”крањнську академ≥ю аграрних наук, ¤ка не Ї органом виконавчоњ влади ≥ не мала необх≥дних повноважень.

ћ≥жв≥домча робоча група, ¤ку було створено  аб≥нетом ћ≥н≥стр≥в ”крањни дл¤ забезпеченн¤ координац≥њ та контролю за ходом реал≥зац≥њ м≥жнародноњ ”годи про позику, ¤ку очолювала також ”крањнська академ≥¤ аграрних наук, фактично не д≥¤ла. ” результат≥, на впровадженн¤ проекту негативно вплинули численн≥ фактори, що п≥дл¤гали контролю з боку ур¤ду, ћ≥жв≥домчоњ робочоњ групи, ћ≥нф≥ну, ћ≥нагропол≥тики, ”крањнськоњ академ≥њ аграрних наук, √рупи управл≥нн¤ ѕроектом, п≥дприЇмств-позичальник≥в, а саме: 1) тривал≥ затримки (в≥д 5 до 9 м≥с¤ц≥в) з прийн¤тт¤м пор¤дку митного оформленн¤ товар≥в, ¤к≥ ≥мпортуютьс¤ в рамках сп≥льних з≥ —в≥товим банком проект≥в, що призвело до затримки в одержанн≥ обладнанн¤ з митно-л≥ценз≥йних склад≥в та додаткових витрат учасник≥в проекту, а також втрати терм≥н≥в гарант≥йних зобов'¤зань постачальник≥в обладнанн¤; 2) затримка з формуванн¤м статутних фонд≥в нас≥ннЇвих завод≥в та неефективне управл≥нн¤ проектом на початковому його етап≥ спричинили ≥стотн≥ затримки в реал≥зац≥њ проекту (на 1Ч1,5 роки), а ф≥нансуванн¤ буд≥вництва заводу з обробки нас≥нн¤ кукурудзи було анульовано; 3) зат¤гуванн¤ вир≥шенн¤ пор¤дку ф≥нансуванн¤ бюджетних установ, що призвело до затримки реал≥зац≥њ проекту на 2 роки; 4) неефективне використанн¤ в 1995Ч1996 рр. техн≥чноњ допомоги на забезпеченн¤ д≥¤льност≥ √рупи управл≥нн¤ проектом, у результат≥ чого було припинено ф≥нансуванн¤ проекту з боку донора ≥ виникли проблеми з орган≥зац≥йно-ф≥нансовим забезпеченн¤м управл≥нн¤ проектом; 5) незадов≥льна орган≥зац≥¤ закуп≥вель товар≥в та послуг, ¤ка не забезпечила закуп≥влю необх≥дного обладнанн¤, його комплектну поставку та ¤к≥сть, залученн¤ до тендер≥в в≥тчизн¤них виробник≥в; 6) неузгоджен≥сть процедур використанн¤ спец≥альних рахунк≥в, в≥дкритих дл¤ проект≥в у закордонних банках, призвела до в≥дсутност≥ прот¤гом року спец≥ального рахунка проекту, в результат≥ чого в≥дбулис¤ затримки в одержанн≥ кошт≥в в≥д —в≥тового банку дл¤ розрахунк≥в за укладеними контрактами та дл¤ ф≥нансуванн¤ поточних витрат; 7) невжитт¤ д≥Ївих заход≥в державного контролю за ¤к≥стю нас≥нн¤, що призвело до зростанн¤ т≥ньового сектору виробництва ≥ збуту низько¤к≥сного нас≥нн¤; 8) введенн¤ експортного мита на товарний сон¤шник; 9) р≥зке зменшенн¤ площ п≥д цукровим бур¤ком; 10) неспроможн≥сть с≥льськогосподарських виробник≥в розрахуватис¤ за поставлене нас≥нн¤, застосуванн¤ товарообм≥нних операц≥й.

1	2	3

Ќазва: ≈фективн≥сть використанн¤ позик та управл≥нн¤ проектами —в≥тового банку в ”крањн≥
ƒата публ≥кац≥њ: 2005-01-03 (2188 прочитано)